Nézőpontok/Vélemény

Balázs Mihály levele az AMI ügyhöz

1/2

forrás: skk.uni-sopron.hu/

forrás: skk.uni-sopron.hu/
Balázs Mihály DLA építész, egyetemi tanár, forrás: kozep.bme.hu
?>
forrás: skk.uni-sopron.hu/
?>
Balázs Mihály DLA építész, egyetemi tanár, forrás: kozep.bme.hu
1/2

forrás: skk.uni-sopron.hu/

Balázs Mihály levele az AMI ügyhöz
Nézőpontok/Vélemény

Balázs Mihály levele az AMI ügyhöz

2019.03.04. 09:49

Cikkinfó

Építészek, alkotók:
Balázs Mihály, U. Nagy Gábor

Vélemények:
3

U. Nagy Gábor, a Soproni Egyetem Alkalmazott Művészeti Intézetének menesztett igazgatója mellett nemcsak kollégái álltak ki, de a hallgatók petíciót is indítottak támogatására, a Független Diákarlament közleményt adott ki az ügyhöz kapcsolódóan, és még a MÉSZ is publikálta saját nyilatkozatát. Az Építészfórum oldala továbbra is nyított arra, hogy az AMI körül alakuló események  nyilvánosságot kapjanak: ezúttal Balázs Mihály DLA építész, egyetemi tanár nyílt levelét olvashatjuk.

Az Építészfórum oldalán megjelent egy cikk "Folytatódik az abszurd a Soproni Egyetemen" címmel, amelyben nyilvánosságot kap egy hetek óta zajló eseménysor a Soproni Egyetem Alkalmazott Művészeti Intézetének jövőjéről és egy újonnan indított Építész MSc képzés körülményeiről. Örülök ennek a nyilvánosságnak mert azt gondolom, hogy a legalább két szálon futó történet messze túlmutat önmagán és ily-módon közüggyé vált. Sajnálom ugyanakkor, hogy jóllehet ez a két szál egymással összefügg, az Építészfórum oldalain kissé indokolatlanul összemosódik és a személyes vonatkozás háttérbe szorítja az általánosat.

Az egyik kérdés az AMI sorsa, mely szorosan kötődik U. Nagy Gábor személyéhez, bár a történet valójában nem róla szól. Magam is azok közé tartozom, akik elsőként nyilvánosan kiálltak az elbocsájtott intézet igazgató mellett, mert durvának és elfogadhatatlannak tartották az egyetem reakcióját. Azóta napvilágot látott a Független Diákparlament követelése is, amely kéri a Soproni Egyetemet, hogy U. Nagy Gábort "feltétel nélkül helyezzék vissza oktatói állásába, minthogy ez nem csupán a diákság, hanem a tanárok és a szakma egyöntetű követelése is!" Ezzel maradéktalanul egyetértek!


forrás: skk.uni-sopron.hu/
1/2
forrás: skk.uni-sopron.hu/

 

A következő kérdés a cikk második részében érintett Építész MSc képzés, amely részben megvilágítja a minőségi oktatásra koncentráló AMI egyetemen belüli konfliktusainak forrását. Az egyetem honlapján elérhető "Építész MSc szak mintaterv" dokumentum számos kétséget ébreszt bennem, ezek közül kettő különösen elgondolkodtat.


Bármely diploma kiadásához szükséges tudástartalmakat egy, az Nftv. és az annak felhatalmazása alapján eljáró 18/2016. (VIII. 5.) EMMI rendelet szabályozza. Nem feladatom eldönteni, hogy a képzés ennek megfelel-e, ezt bizonyára megtette maga az egyetem, vagy annak hivatalos ellenőrző szervezete. A tárgyak listáját nézve azonban feltűnő, hogy azok között építészeti témájút alig találok, hacsak nem a "komplex tervezés" és a "diplomamunka" az. Az ezekhez rendelt tárgyfelelősök között azonban az ODT adatbázis szerint az anyagtudományok és technológiák szakértőjének, építőmérnöki tudományok illetve várostervezés - városgazdálkodás szakterületen oktató-kutatók nevét olvasom.

A tárgyak listáját és az oktatók szakképzettségét (hangsúlyozom: nem kvalitását, hanem szakterületét) nézve tehát azt tapasztalom, hogy miként nincs építészeti témájú tárgy, az oktatók között sincs ismert és elismert építész. Márpedig ez elvárás kellene legyen egyetemi szinten. Kérdés ezek után, hogy ez az Építész MSc diploma milyen tevékenységre jogosít majd, hogy melyik kamara fogadja-e el azt mint tervezési jogosultságot megalapozó dokumentumot?


Meglepő a Soproni Egyetem oktatási rektorhelyettesének azon nyilatkozata is, amelyben az egyetemi munkatársak oktatói és hallgatói minőségben való egyidejű részvételének problémamentességét magyarázza. Ezzel kapcsolatban nem a jogszerűséget, hanem a morális hátteret hiányolom, a képzés hitelességét keresem!

És hogy mindezt miért is teszem szóvá? Azért szólaltam meg mert úgy érzem a SE "Építész MSc" képzésben működő gyakorlata okot adhat az általánosításra, rossz fényt vetve az egész hazai építészképzésre. Ettől a gyakorlattól szeretnék a lehető legegyértelműbben elhatárolódni! Meggyőződésem, hogy a cikkben leírt és az egyetem honlapján dokumentált modell nem általános érvényű és rajtam kívül is sokak számára elfogadhatatlan! A tét tehát nem kisebb, mint a magyarországi építészképzés hitelessége!

 

Balázs Mihály
építész, egyetemi tanár

 

Vélemények (3)
liquideyes
2019.03.08.
11:03

Balázs Mihály diplomatikusan fogalmazott .

Nem elegendő a Független Diákparlament,a Soproni Egyetem diákjai,a MÉSZ, a BME Építészmérnöki Kar oktatóinak tiltakozása , az intézetvezető eltávolítása ügyében semmit nem hajlandó felülvizsgálni az egyetemi vezetés,ellenben villámgyorsan bejelenti az új Msc képzési koncepcióját. BM nyílt levelében felhívja a figyelmet a kidolgozatlanságra, a törvényi  ütközésekre,arra a hitelvesztésre amit az egyetem a saját körein túl a teljes hazai építészképzésben okozhat. Nevezetesen azzal, hogy az Msc képzésben elfogadott és megkövetelt tantervi és oktatói feltételeknek a frissen nyilvánosságra került soproni vázlat nem felel meg ,építész oktatásban elkötelezett szakmát megkerüli,a szabályokat átírja.

Miért hasznos és kinek ez az arrogancia? Van-e kapcsolat az Akadémiai Intézetek függetlenségét felszámoló ellentmondást, érveket nem tűrő Palkovicsi stratégia és a soproni rektor helyettes módszerei között. A CEU, az Akadémiai Intézetek  az AMI körüli  kombinációk  egyazon koncepció részei,a központosítás érvényesítése , a független,szakmai alapokra épülő kutatás- oktatás leszabályozása!

Az oktatásból kivett pénz a legégetőbb probléma a Műegyetemen  is ,amit persze áldozatvállalással,ingyenes külső óraadókkal, otthonról behozott laptopokkal ,ajándék bútorokkal és legfőképpen lelkesedéssel pótolni lehet.De ez a vicc és nem az felsőoktatás fejlesztés természetrajza. U.Nagy Gábor arról beszél, hogy, a művészeti képzés normatív támogatásából  felhasználható költségvetési forrás 60%-t az AMI nem kapja meg a kancelláriától .”Egy gazdaságilag reménytelen és fenntarthatatlan jövő képét vetítik elénk.” (UNG)

A Miniszterelnökség által felügyelt  Szakály Sándor vezette  VERITAS Történetkutató Intézet 2018-es költségvetése 750 millió Ft, itt 40 munkatárs végzi a kutatási, és ezzel együtt járó adminisztrációs munkát.A BME Építészmérnöki  Kara  250 oktatói, adminisztrátori, külső óraadói állománnyal  720 millióból gazdálkodik.Ki és hogyan,mihez igazítja vajon ezeket az arányokat?

Semmi nem várható felülről, csak a felsőoktatást,a tudományos intézeteket megtöltő értelmiségi egymás iránti  szolidaritása adhat védelmet . A  CEU, az Akadémia ügyében az ELTE volt  az egyetlen,amely az intézeteket támogató véleményt formált  a nyilvánosság előtt. A szolidaritást meg kell jeleníteni, fogalmazni,egyértelművé kell tenni ,hangosan állás kell foglalni.Legalább.

A másik alternatíva a csendes mormogás, a hallgatás,a cinkosság.

Nincsenek tiszta, fekete fehér ,könnyen megfejthető ügyek,adottak viszont véleményformáláshoz a tisztesség,a sportszerűség , a törvényesség, a jogszerűség, a fairplay keretei .

Vincze László dla

Budapest

gádor
2019.03.08.
13:47

@liquideyes: Újraolvastam a cikket és továbbra sem egyértelmű, hogy a kérdéses msc akkreditációs program kinek a nevéhez kapcsolódik. 

Kívülállóként azt hittem, hogy U. Nagy Gáborhoz. Laci hozzászólása tisztázta, hogy nem... 

szentirmai
2019.03.04.
12:11

Messzemenőkig egyetértek Balázs Mihály véleményével, félelmeivel, nyílt levelét szívemből támogatom és remélem, hogy a hazai építészképzés szempontjából megnyugtató módon rendeződik a jelenlegi bizonytalan helyzet.

Szentirmai Tamás DLAépítész, egyetemi docens

Új hozzászólás

Friss adatvédelmi tájékoztatónkban megtalálod, hogyan gondoskodunk adataid védelméről. Oldalainkon HTTP-sütiket használunk a jobb működésért. További információk